# ID 223 - Método Denver para Transtorno do Espectro Autista: revisão sistemática de ensaios clínicos randomizados

## TL;DR

This study reviews clinical trials to assess the effectiveness of the Denver method for treating autism spectrum disorder, finding low certainty in its benefits and risks.

## Contribution

The study provides a systematic review of randomized clinical trials on the Denver method for autism, highlighting the lack of high-quality evidence.

## Key findings

- The certainty of evidence for the Denver method's outcomes was rated as very low due to high bias risk and imprecise results.
- Quantitative synthesis was not possible due to clinical heterogeneity among the trials.
- Benefits and risks of the Denver method compared to other interventions remain uncertain.

## Abstract

A prevalência de transtorno do espectro autista (TEA) no Brasil e no mundo é estimada em 1%, e dados do Sistema Único de Saúde (SUS) apontam que essas pessoas realizaram 9,6 milhões de atendimentos ambulatoriais em 2021. O método Denver é uma terapia comportamental naturalista, individualizada, aplicada em ambientes não simulados (como escola e domicílio, por exemplo), que utiliza os princípios da teoria da aprendizagem, como o reforço positivo, com foco no estímulo de comportamentos desejados e no controle dos comportamentos indesejados. O objetivo deste estudo foi avaliar os efeitos do método Denver para pessoas com TEA.

Revisão sistemática, conduzida no Núcleo de Avaliação de Tecnologias em Saúde e Núcleo de Evidências do Hospital Sírio-Libanês (Nats/NEv-HSL), seguindo as recomendações metodológicas do e relatada de acordo com o (PRISMA 2020). O protocolo foi registrado prospectivamente na base PROSPERO (https://www.crd.york.ac.uk/prospero/display_record.php?RecordID=534723). Em 13 de abril de 2024, foi realizada busca ampla e sensível em bases eletrônicas (ADOLEC, CENTRAL, Embase, LILACS, MEDLINE, PsycNET), literatura cinzenta (DANS), registros de ensaios clínicos (clinicaltrials.gov e ICTRP-WHO) e busca manual em listas de referências. Foram considerados ensaios clínicos randomizados (ECR) que avaliaram o método Denver (original ou adaptado) para pessoas com TEA comparado com nenhuma intervenção, , lista de espera, outras psicoterapias ou terapias múltiplas. Desfechos primários: melhora global e gravidade dos sintomas; secundários: interação social, comportamento adaptativo e social, comunicação verbal e não verbal, qualidade de vida, habilidade cognitiva, estereotipia, satisfação e avaliação dos cuidadores e eventos adversos. O risco de viés dos ECR foi avaliado com a tabela de risco de viés da Cochrane, e a certeza da evidência foi avaliada pela abordagem GRADE (do inglês,).

Foram identificadas 6.038 referências e, após o processo de seleção, 13 ECR foram incluídos (9 com resultados disponíveis e totalizando 722 participantes). Os desfechos avaliados pelos ECR foram: avaliação global, gravidade dos sintomas, interação social, comportamento adaptativo e social, comunicação verbal e não verbal e habilidade cognitiva. Considerando todas as comparações, a certeza da evidência para todos os desfechos foi "muito baixa", indicando que há incerteza quanto aos benefícios e riscos do método ABA para TEA. A certeza nas evidências foi reduzida pelo alto risco de viés dos ECR incluídos e pela imprecisão dos resultados.

Sínteses quantitativas não foram possíveis devido à heterogeneidade clínica dos ECR, considerando a diversidade das modalidades de Denver utilizadas, dos desfechos avaliados, das ferramentas utilizadas para mensuração e o relato insuficiente dos resultados numéricos.

De acordo com os resultados dos ECR disponíveis até o momento, os benefícios e riscos do método Denver para o tratamento de pessoas com TEA, quando comparado a nenhum tratamento, lista de espera, outras psicoterapias ou terapias múltiplas, são incertos. Diante dessa incerteza, a tomada de decisão deve considerar a existência de alternativas terapêuticas disponíveis para o caso, a disponibilidade de profissionais capacitados e devidamente treinados no método Denver, a heterogeneidade da aplicação do método e o desconhecimento sobre os efeitos e riscos do método também no longo prazo.

---
Source: https://tomesphere.com/paper/PMC12806743