ID 64 - Revisão Sistemática de Modelos e Frameworks para Avaliar a Implementação de Guias de Práticas Clínicas: análise de domínios

TL;DR

This paper maps and analyzes models and frameworks used to evaluate the implementation of clinical practice guidelines in healthcare systems.

Contribution

The study innovatively focuses on the use of models and frameworks specifically for evaluating the implementation stage of clinical guidelines.

Findings

Most models and frameworks addressed the 'context' domain, particularly at the micro-level.

The 'outcome' domain was evaluated in 75% of models, with 'adoption' being the most common subdomain.

The 'sustainability' domain was rarely addressed, and 'fidelity/adaptation' were not observed.

Abstract

Guias de práticas clínicas (GPC) orientam o cuidado mais adequado frente às melhores evidências disponíveis e são a base para o gerenciamento da utilização de tecnologias em um sistema de saúde. Para alcançar os resultados e os impactos desejados, os GPC devem ser adequadamente implementados, o que exige planejamento cuidadoso, monitoramento contínuo e a colaboração de várias partes interessadas. O uso de modelos e (M&F) pode apoiar a avaliação da implementação, permitindo maior estruturação e padronização desse processo. Considerando a lacuna de conhecimento sobre M&F disponíveis para avaliar a implementação de GPC, este trabalho teve como objetivo mapear M&F utilizados para essa finalidade e analisar seus domínios avaliativos.

Uma revisão sistemática foi conduzida seguindo a metodologia Cochrane, relatada pelas diretrizes PRISMA e registrado seu protocolo no PROSPERO (CRD42022335884). As buscas foram conduzidas até a data de 15 de maio de 2023, em 14 bases de dados e complementadas por buscas manuais. Utilizou-se o descritor, além dos sinônimos e dos termos livres, , e . A seleção e a extração de dados foi realizada em duplicata, por revisores independentes. Todos os documentos que reportaram o uso de M&F para avaliar a implementação de CPG foram incluídos. Os domínios dos M&F foram analisados de acordo com os constructos de Nilsen adaptados: "intervenção", "estratégias", "contexto" (micro, meso, macro ou múltiplo), "resultados" (aceitabilidade, adequação, viabilidade, adoção, custo e penetração), "fidelidade e adaptação" e "sustentabilidade". Foram utilizadas as ferramentas da JBI para avaliação crítica da confiabilidade, relevância e resultados dos estudos selecionados.

Todos os M&F abordaram o domínio "contexto" (100%), com destaque para o nível micro (66,7%), que traduz os aspectos individuais que afetam a implementação dos GPC, seguido por múltiplos níveis (58,3%), nível meso ou organizacional (33,3%) e nível macro ou estrutural (16,7%). O domínio "desfecho" foi avaliado em 75% dos M&F, com os seguintes subdomínios abordados: "adoção" (50%), "aceitabilidade" (33,3%), "adequação" (25,0%), "viabilidade" (25,0%), "custo" (8,3%) e "penetração" (8,3%). Domínios como "intervenção" (66,7%), "estratégias" (58,3%) e "processo" (41,7%) também foram frequentemente abordados. Em contrapartida, o domínio "sustentabilidade" foi pouco encontrado (8,3%), e "fidelidade/adaptação" não foram observados.

Os M&F apresentaram domínios analíticos variados, com conceitos às vezes divergentes. Observou-se uma personalização dos domínios de análise, onde alguns domínios propostos pelos M&F não foram utilizados, enquanto outros foram incluídos de forma complementar. Isso reforça a ideia de que os M&F devem ser utilizados como guias para o processo avaliativo, e não como instrumentos rígidos com requisitos obrigatórios.

A aplicação de M&F na avaliação da implementação de GPC contribui diretamente para melhores impactos sociais da Avaliação de Tecnologias em Saúde (ATS). Este estudo é inovador ao enfatizar o uso de M&F para o estágio de avaliação da implementação de GPC e ao resumir aspectos e domínios voltados para sua aplicação prática, podendo subsidiar o debate e as escolhas de M&F para as práticas avaliativas em sistemas de saúde e contribuir para uma gestão de tecnologias eficiente.