# ID 122 - Eficácia e Segurança do Dupilumabe em comparação ao Omalizumabe para Asma Grave com Fenótipo Alérgico: revisão sistemática com metanálises de comparações indiretas

## TL;DR

This study compares the effectiveness and safety of Dupilumab versus Omalizumab for treating severe allergic asthma, finding Dupilumab may be more effective in reducing asthma attacks and improving lung function.

## Contribution

The novelty lies in conducting an indirect comparison meta-analysis to evaluate Dupilumab's efficacy and safety against Omalizumab, currently the only biological treatment available in Brazil's public health system for allergic asthma.

## Key findings

- Dupilumab reduced asthma exacerbations by 52% and improved lung function (FEV1) more effectively than placebo.
- Omalizumab reduced exacerbations by 26% and improved FEV1, but with lower certainty due to bias and indirect evidence.
- Indirect comparison suggests Dupilumab reduces exacerbations by 32% and improves FEV1 more than Omalizumab.

## Abstract

A asma é caracterizada por inflamação crônica das vias aéreas. Entre seus fenótipos e endotipos, a inflamação tipo 2 (fenótipos alérgico e eosinofílico) é caracterizada por manifestação precoce e mais grave. Atualmente, o omalizumabe (OMA) é único imunobiológico disponível no SUS para o tratamento da asma grave com fenótipo alérgico. Recentemente, o dupilumabe (DUPI) – um anticorpo monoclonal humano antagonista do receptor da IL-4 e da IL-13 – surgiu como alternativa para essa condição.

Foram conduzidas duas revisões sistemáticas avaliando a efetividade do DUPI e do OMA em relação ao placebo no tratamento da asma grave com fenótipo alérgico, definido como IgE ≥30 UI/mL e sensibilidade a um ou mais aeroalérgenos perenes. Apenas estudos clínicos randomizados, com mascaramento de participantes e avaliadores, foram incluídos, devido ao componente subjetivo na definição de exacerbação. Também foram incluídos apenas estudos que avaliavam a adição de OMA ou DUPI ao tratamento com beta-agonistas de ação prolongada e corticosteroides inalatórios, conforme PCDT de asma. As buscas foram realizadas nas bases MEDLINE (PubMed), Embase e Cochrane CENTRAL, em janeiro de 2024. O risco de viés dos estudos individuais foi avaliado com o instrumento Risk of Bias 2.0, com a certeza da evidência sendo avaliada com o sistema GRADE. A partir dos resultados identificados nas duas revisões independentes, foi realizada metánalise de comparações indiretas. As análises foram feitas com o software R, pacotes meta e netmeta, utilizando abordagem frequentista.

Quatro ensaios clínicos avaliaram DUPI e oito avaliaram OMA. Em comparação ao placebo, DUPI reduziu o risco de exacerbações em 52% (RR 0,48; IC 95% 0,37 a 0,62; alta certeza da evidência) e aumentou o VEF1 em 0,16 L (IC 95% 0,12 a 0,20L; alta certeza da evidência), além de melhorar a qualidade de vida e o controle da doença. OMA, em comparação ao placebo, reduziu as exacerbações em 26% (RR 0,74; IC 95% 0,64 a 0,86; baixa certeza da evidência por risco de viés e evidência indireta) e aumentou o VEF1 em 0,08 L (IC 95% 0,04 a 0,11 L; baixa certeza por risco de viés e evidência indireta). Comparação indireta mostrou que DUPI reduz a taxa de exacerbações em 32% em relação ao OMA (RR 0,68; IC 95% 0,54 a 0,88; baixa certeza da evidência por risco de viés e evidência indireta em OMA) e aumenta o VEF1 em 0,08L (IC 95% 0,03 a 0,13; p = 0,001; baixa certeza por risco de viés e evidência indireta em OMA). No desfecho de descontinuação por eventos adversos, não houve diferença estatística entre os tratamentos, embora tenha sido observada uma redução de 26% com o DUPI comparado ao OMA (RR 0,74; IC 95% 0,28 a 1,93; moderada certeza da evidência por imprecisão).

OMA e DUPI são eficazes no tratamento da asma grave com fenótipo alérgico, com a incorporação do OMA pelo SUS em 2019 sendo um marco importante para a atenção ao paciente com asma grave no SUS. A comparação indireta indica que DUPI está provavelmente associado à menor taxa de exacerbações e à melhora da função pulmonar em relação ao OMA, tornando-se uma opção viável para inclusão no SUS. Apesar dos resultados promissores, é essencial contextualizar o impacto clínico com aspectos econômicos para garantir a sustentabilidade do sistema com a adoção de tratamentos custo-efetivos.