# Methodological Quality of Systematic Reviews on Platelet-Rich Plasma Therapy for Osteoarthritis: A Meta-Research Study

## TL;DR

This study evaluates the quality of systematic reviews on platelet-rich plasma therapy for osteoarthritis and finds most have significant methodological flaws.

## Contribution

The study reveals widespread methodological shortcomings in PRP osteoarthritis reviews, emphasizing the need for improved research practices.

## Key findings

- 84% of reviews were rated as critically low quality, with major issues in search strategies and study exclusion reasons.
- Only 19.3% of reviews used the GRADE approach to assess evidence certainty.
- Most reviews failed to report protocol registration or risk of bias in results.

## Abstract

Objective
 To assess the methodological quality of systematic reviews on the benefits and disadvantages of platelet-rich plasma (PRP) to treat osteoarthritis.

Methods
 We conducted a comprehensive literature search, and the methodological quality of the included reviews was assessed using the tool A Measurement Tool to Assess Systematic Reviews, Version 2 (AMSTAR-2). In addition, the assessment of the certainty of evidence using the Grading of Recommendations Assessment, Development, and Evaluation (GRADE) approach was investigated. A total of 31 systematic reviews met the inclusion criteria.

Results
 Almost 84% of the articles received an overall rating of critically-low quality, and 16.1%, of low quality. The methodological criteria most frequently reported in an inadequate manner were related to search strategies, with 77.3% of “no” or “partially yes” responses, and the reasons to exclude studies, which were not described in 100% of the reviews. Furthermore, 42% did not mention the registration of their protocols, 13% did not use the appropriate methodological quality tool to assess the risk of bias of the included clinical trials, 45.2% did not consider the risk of bias in the discussion of the results, and 32.26% did not report or planned to report publication bias. The GRADE approach was only used in 19.3% of the reviews.

Conclusion
 Despite the high number of systematic reviews on PRP for osteoarthritis, in the present meta-research study, we identified that most are not conducted adequately, presenting methodological flaws that may affect the reliability of clinical findings.

Objetivo
 Avaliar a qualidade metodológica das revisões sistemáticas acerca dos benefícios e malefícios do plasma rico em plaquetas (PRP) no tratamento da osteoartrite.

Métodos
 Realizou-se uma busca abrangente na literatura, e a qualidade metodológica das revisões incluídas foi avaliada usando a ferramenta A Measurement Tool to Assess Systematic Reviews, Version 2 (AMSTAR-2). Além disso, a avaliação da certeza da evidência usando a abordagem Grading of Recommendations Assessment, Development, and Evaluation (GRADE) foi investigada. Ao todo, 31 revisões sistemáticas atenderam aos critérios de inclusão.

Resultados
 A classificação geral de qualidade foi criticamente baixa em quase 84% dos artigos, e baixa em 16,1%. Os critérios metodológicos relatados de forma inadequada com mais frequência estavam relacionados às estratégias de busca, com 77,3% das respostas “não” ou “parcialmente sim”, e os motivos para a exclusão de estudos, que não foram descritos em 100% das revisões. Além disso, 42% não mencionaram o cadastro de seus protocolos, 13% não usaram a ferramenta de qualidade metodológica apropriada para a avaliação do risco de viés dos estudos clínicos incluídos, 45,2% não consideraram o risco de viés na discussão dos resultados, e 32,26% não relataram ou planejaram relatar o viés de publicação. A abordagem GRADE somente foi usada em 19,3% das revisões.

Conclusão
 Apesar do alto número de revisões sistemáticas sobre o tratamento de osteoartrite com PRP, neste estudo de metapesquisa, identificou-se que a maioria não é conduzida adequadamente, e apresenta falhas metodológicas que podem afetar a confiabilidade dos achados clínicos.