# Comparison of etoposide combined with G-CSF and cyclophosphamide combined with G-CSF in the mobilization of autologous peripheral blood stem cells in patients with multiple myeloma

## TL;DR

This study compares two drug combinations for mobilizing stem cells in multiple myeloma patients, finding that etoposide with G-CSF is more effective but may require more platelet transfusions.

## Contribution

The study provides a direct comparison of etoposide and cyclophosphamide with G-CSF for stem cell mobilization in multiple myeloma patients.

## Key findings

- Etoposide with G-CSF reduced collection days and improved stem cell collection success and quality compared to cyclophosphamide with G-CSF.
- Etoposide with G-CSF led to faster neutrophil and platelet engraftment after transplantation.
- More patients in the etoposide group required platelet transfusions compared to the cyclophosphamide group.

## Abstract

比较依托泊苷（ETO）联合G-CSF与环磷酰胺（CTX）联合G-CSF在多发性骨髓瘤（MM）患者中进行自体外周血造血干细胞动员的效果及安全性。

纳入2020年1月1日至2023年7月31在首都医科大学附属北京朝阳医院血液科接受自体外周血造血干细胞动员、采集的MM患者，利用倾向性评分按照1∶1匹配比例筛选出134例患者，ETO联合G-CSF动员方案（ETO组）、CTX联合G-CSF动员方案（CTX组）各67例，对其临床资料进行回顾性分析。

①ETO组、CTX组采集天数分别为2（1～3）d、2（1～5）d（P<0.001），CD34+细胞采集量分别为7.62（2.26～37.20）×106/kg、2.73（0.53～9.85）×106/kg（P<0.001），采集成功率分别为100.0％（67/67）、76.1％（51/67）（P<0.001）、采集优良率分别为82.1％（55/67）、20.9％（14/67）（P<0.001）。ETO组有2例患者在采集1 d后进行方案转换，CTX组有11例患者在采集1～2 d后进行方案转换。②ETO组、CTX组粒缺伴发热发生率分别为21.5％（14/65）、10.7％（6/56）（P＝0.110），血小板输注患者占比分别为10.7％（7/65）、1.8％（1/56）（P＝0.047）。③至随访截止，ETO组63例、CTX组54例患者接受了自体造血干细胞移植，中位CD34+细胞回输量分别为4.62（2.14～19.89）×106/kg、2.62（1.12～5.31）×106/kg（P<0.001），中性粒细胞植入时间分别为11（9～14）d、11（10～14）d（P＝0.049），血小板植入时间分别为11（0～19）d、12（0～34）d（P＝0.035）。CTX组有1例患者发生血小板延迟植入。

依托泊苷联合G-CSF的动员方案可能有较多的患者需要输注血小板，但采集天数缩短，采集成功率、优良率及CD34+细胞采集量较高，移植后中性粒细胞和血小板植入较快。